Concours de consommation?

Étrange question, non?

Vous êtes-vous rendu compte que les DVD ont de plus en plus de matériel bonus? Est-ce banal? Non, nous sommes contents de toujours avoir plus et plus. C’est notre bonheur…

Vraiment? Avons-nous besoin de voir 20 minutes de derrière les coulisses? De voir 10 previews de différents films? D’avoir la filmographie complète des acteurs et du réalisateur? D’avoir les commentaires des réalisateurs et producteurs pour toute la durée du film?

Non, on s’est créé cet espèce de besoin. C’est très agréable, oui, savoir exactement ce que le scénariste pensait pour une scène spécifique du film, on aime ça. Que vous le vouliez ou non, vous aimez ça. Sinon, ça ne serait pas sur les DVD…

Vous rappellez-vous du temps des VHS? Quand il y avait peut-être une ou deux bande-annonce avant le film, ensuite c’était le film, et puis c’était fini. Maintenant, on écoute un film de 2 heures, et ensuite on a encore un autre 2 heures de matériel bonus à écouter si on veut. Oui, on a le choix de les écouter ou non, mais la tentation est là.

Qu’il y ait des extras sur le DVD d’un film, c’est toujours intéressant. Mais mon questionnement n’est pas là. D’où vient la nécessité de tout ce matériel bonus? Et pourquoi y en a-t-il toujours de plus en plus? Et cela amène aussi toutes les versions d’un film, les extended, unrated, director’s cut, theater version… Pourquoi donner tant de choix et d’options?

Pourquoi est-ce qu’un film ne peut pas être final et assumé à sa première sortie sur DVD? Est-ce à cause des horaires chargés et serrés, des coûts qui empêchent de tout faire du premier coup sur un film, de la pression des producteurs sur un réalisateur, ou simplement dans le but d’atteindre le plus large public possible?

Nous sommes des consommateurs dans une société de consommation, et ceux qui produisent les produits que nous consommons veulent nous faire consommer le plus possible… C’est triste, mais c’est la vie.

Pensez-y, moi je vais aller me faire un extra…

Une présentation s’impose?

Quentin Tarantino Presents this blog.

Quentin Tarantino Presents these words.

Quentin Tarantino Presents me.

Oui, oui, ce billet sera sur Tarantino. Pas en tant que scénariste ou que réalisateur, mais en tant que producteur exécutif. Surtout le fait que son nom est utilisé pour vendre des films sur lesquels il n’est que producteur exécutif. Comme si on nous disait “Tarantino participe d’une quelconque façon à ce projet, alors vous allez l’aimer”!

Je trouve ça dommage. Très dommage, qu’on utilise un nom pour vendre un produit qui n’est aucunement teinté de ce nom. Tarantino est, à mon avis, un excellent réalisateur et scénariste, mais quand je vois “Tarantino presents”, je ne me fais pas avoir, je sais très bien qu’il n’a pas créer ni conçu ce qu’il présente. Il le présente, c’est tout.

Oui, je m’étais fait avoir avec le premier Hostel, j’ai été très déçu… Pourquoi? Pourquoi il prête son nom pour vendre comme ça?

Si c’était seulement mentionné, je n’en ferais pas tout un cas, mais là, c’est son nom qui prend le plus de place, même plus que le nom du réalisateur! N’est-ce pas ridicule de miser à ce point sur le succès de quelqu’un d’autre pour vendre son film?

Je crois que oui, mais c’est une pratique tellement répandue… On utilise le nom d’un acteur pour vendre le film, même s’il n’y apparaît pas plus de deux minutes… On dirait qu’il est maintenant impossible de promouvoir un film par son contenu, il faut mettre le contenant en avant-plan… Est-ce parce que les films ont de moins en moins de contenu? Ou l’univers du cinéma continue à devenir de plus en plus superficiel?…

Je crois que ce sont de bonnes questions à se poser pour savoir ce qu’au bout du compte nous pouvons amener à toute cette industrie…

Ça y est, je vais aller présenter un film quelque part…