Vous en avez assez d’oublier un anniversaire ou un événement spécial? Vous êtes tête en l’air et il est toujours trop tard lorsque vous le réalisez? Ne cherchez plus, la solution existe!

Le Remember Ring est une petite bague qui contient un calendrier miniaturisé et un micro converteur. Elle résiste aux chocs et à l’eau. Et comment elle marche? Elle se met à chauffer 24h avant la date fatidique!

Bon, ce produit n’est pas encore sur le marché (enfin, pas à ce que je sache), mais je le trouve très… drôle. Surtout à cause de son inutilité. C’est bien beau, il vous rappelle 24h à l’avance, mais est-ce qu’il vous dit ce qu’il vous rappelle? Aaaaah, ma bague chauffe! Et ensuite? Pourquoi elle chauffe?

Et encore faudrait-il savoir jusqu’à quelle température elle chauffe? Peut-elle être dangereuse? Ou bien elle ne chauffe tellement pas qu’il est terriblement dur de le sentir?

Je crois que c’est seulement un gadget inutile de plus dans la société, et je crois qu’il est beaucoup plus utile d’écrire tout dans un agenda ou un calendrier plutôt que de s’acheter une bague chauffante qui ne dit même pas précisément ce qu’il ne faut pas oublier!

Qu’en pensez-vous? Est-ce que Remember Ring est une preuve que l’humanité ne peut s’encombrer de gadgets inutiles pour sa survie, ou est-ce simplement une petite niaiserie inssipide qu’on devrait ignorer?

Je me lève ce matin et j’ai envie d’être informé. J’ouvre ma télé sans le câble et j’écoute Salut! bonjour…

J’apprends tout d’abord que Britney Spears a eu une brillante idée de canular pour éloigner les paparazzis. wow.

Ensuite Josée Lavigueur joue pendant 8 minutes au ballon chasseur avec la LBCQ, la Ligue de Ballon Chasseur du Québec.

Une pause.

Pendant 10 minutes, les animateurs de l’émission jouent au jeu du Cercle et rient follement d’eux-même.

Une pause. Je dois aller à mon cours.

Je me sens tellement informé que je peux éviter de regarder les informations pour les deux prochaines semaines…

Sérieusement, je suis vraiment déçu… Je sais très bien que cette émission ne se dit pas aussi informative que les bulletins de nouvelles, mais tout de même, ce n’est pas une raison pour être autant inintéressant.

Je crois que depuis quelques années, les émissions du matin ne sont plus pour divertir les auditeurs mais les animateurs eux-même. On dirait qu’ils oublient qu’ils sont filmés, qu’ils ont un certain mandat face au public. Ils agissent comme s’ils se trouvaient entre eux dans un salon, ils passent des commentaires insipides sur des sujets sans âme. J’aurais pu jaser 20 minutes avec ma lampe et j’aurais moins perdu mon temps!

Soit les émissions du matin devraient s’améliorer, soit elles devraient jouer six heures plus tôt, mais comme c’est là, la situation est tout simplement désolante… Est-ce seulement à TVA? Est-ce que toutes leurs émissions ne font que s’abaisser au même niveau? Ou bien est-ce un fait qui se généralise à toutes les chaînes télé? Si c’est le cas, j’ai peur… Vraiment peur…

Ma lampe veut me parler de Britney Spears, à la prochaine…

Le monde des jouets ne cesse d’évoluer avec les années. On tente toujours de créer quelque chose de nouveau et de plus attirant pour pouvoir battre les compétiteurs dans les ventes. Tout cela est bien beau, mais le but premier de fabriquer des jouets, est-ce pour amuser les enfants ou pour se faire de l’argent sur leur dos?

Tous les kits d’Aqua Dots, jeu de bricolage nouveau genre, ont été rappelés suite à deux cas d’enfants retrouvés inconscients. Ce jeu contenait des traces de GHB. (voir l’article)

Kolcraft Enterprises a annoncé le rappel de 425 000 parcs pour bébés, après la mort par étranglement d’un enfant de 10 mois. (voir l’article)

Le 1er août dernier, Mattel rappelait un jouet tiré du film Cars car la peinture contenait trop de plomb, ce qui pouvait être nocif s’il était ingéré. (voir l’article)

Le point commun? Tous ces jouets étaient fabriqués en Chine. Pourquoi les entreprises font fabriquer leurs jouets en Chine? Parce que ça leur coûte beaucoup moins cher au bout du compte.

Mais peuvent-ils assurer la qualité et surtout la sécurité de leurs produits? Avec ces trois articles que j’ai lu, j’en doute fort. Bien sûr, il faut aussi prendre en considération que le parent a dans certains cas sa responsabilité dans l’histoire, mais les fabricants de jouets n’ont-ils pas la responsabilité d’assurer la sécurité des enfants qui consommeront leurs produits?

Est-ce leur responsabilité, celle des parents ou même celle de la société de veiller au bien-être des enfants dans des cas comme ceux-ci?

Moi je crois que c’est tout d’abord la responsabilité de la compagnie. Mettre sur le marché des jouets qui peuvent blesser, empoisonner ou affecter négativement la santé d’un enfant, n’est-ce pas irresponsable?

Bien sûr, lorsque nous étions jeunes, la sécurité des jouets étaient beaucoup moins un sujet important de l’actualité. Mais aujourd’hui, avec les multiples moyens de communication et le climat de peur (depuis les événements du 11 septembre 2001), ce genre d’incidents fait tout un tollé. Est-ce une bonne chose ou une mauvaise? Je ne saurais le dire… Est-ce que nous éxagérons ces événements? Sont-ils plus banals qu’on nous le laisse croire? Est-ce que le taux d’incidents liés au jouets a grimpé depuis 20 ans? Ou nous sommes seulement paranoïaques et nous ne prenons plus la peine de réfléchir avant d’agir?…

Une chose est sûre pour moi, c’est que si les compagnies de jouets veulent continuer d’être de plus en plus inventives, il faudra qu’elles oublient de moins en moins la sécurité des enfants avant de penser en terme d’argent…

Je crois que je vais aller m’étouffer avec mon jeu de billes, histoire qu’ils rappellent les millions de billes du monde entier par ma faute…

Je suis troublé. Profondément troublé. Ça vaut la peine. Vous devriez vous troubler aussi, jeunes gens…

Ce film, sorti en 2004, écrit et réalisé par Gregg Araki, basé sur le roman Mysterious Skin de Scott Heim, raconte deux histoires qui n’en sont qu’une.  Deux jeunes garçons de 17 ans qui ne vivent pas dans la même ville. Un est obsédé par les extra-terrestres et les ovnis, l’autre se prostitue. Ce qui les uni? À l’âge de 8 ans, ils jouaient dans la même équipe de base-ball… Et leur entraîneur a abusé d’eux. Brian ne se rappelle plus de rien, il a oublié 5h de sa vie d’enfant, et il est convaincu que tout ça a un lien avec les extra-terrestres, qu’il s’est fait enlevé par eux pour des expériences et qu’ils l’ont ramené sur terre ensuite. Neil, lui, est à l’opposé. Il sait très bien ce qui s’est passé et depuis est pris avec ce traumatisme sexuel, il est resté troublé et étrangement accroc à tout ça… Et reçoit maintenant de l’argent pour le même genre de situation.

Oui, ce film est troublant par son sujet et par des scènes homosexuelles quand même assez explicites et parfois violentes… (voir un petit garçon de 8 ans se préparer à insérer son poing dans les fesses d’un homme de 40 ans, ça plus-que-trouble…)

Mais malgré cela, la vision de l’abus sexuel et de ses répercussions est touchante, et parfois un peu drôle. Pas au détriment des victimes, non, seulement dans sa vision générale, de la façon que tout est traité, c’est plus sentimental que gratuit. C’est humain.

Le fait que les deux garçons soient à la recherche d’eux même, de leur identité tout au long du film, et ça chacun à leur façon, et qu’ils finissent par se rejoindre et se comprendre sans trop en dire, c’est magnifique. La communication du non-dit mais du senti a été très bien dirigée dans ce film.

Deux victimes d’abus, des conséquences différentes dans la vie de chacun. Voir comment un même événement a eu des répercussions totalement différentes sur deux garçons est très intéressants. Neil est beaucoup plus violent et trash dans ses actes, il baise n’importe quel homme qui va le payer et même qu’il se fait battre et laisser pour mort par l’un d’eux, tandis que Brian lui a totalement transformé sont souvenir en quelque chose qui l’atteignait beaucoup moins, quelque chose de plus extérieur à lui-même, pour ne pas avoir à confronter cet horrible événement. Un extraverti, un intraverti. Les deux extrêmes.

Et c’est surtout pour cette raison que lorsqu’ils se rejoignent, cette scène est très forte et très poignante, d’une beauté sans mot.

Sur un côté plus social, je trouve bien dommage que ce film ait passé presque totalement sous silence auprès du grand public. Il n’est vraiment pas accessible pour tout le monde, j’en conviens, mais de savoir qu’un film comme ça existe, avec de très bons acteurs (Joseph Gordon-Levitt et Brady Corbet) aiderait peut-être à faire réfléchir un peu les gens. Car pour moi, ce film est une réflexion sur les traumatismes en général, et surtout un message d’espoir… De savoir que peu importe comment le traumatisme est vécu, il y aura toujours une personne pour te comprendre et partager ta souffrance. Ça ne règle rien, mais c’est un gros baume sur la plaie. Ça touche tout le monde.

Trop souvent, dans les films plus mainstream, on vient qu’à ne montrer que le beau, les côtés positifs. Le négatif et le laid ne sont là que pour faire paraître encore plus beau ce qui l’est déjà, c’est artificiel. On le sait, les films Hollywoodiens ont la cote auprès du grand public… Mais un film comme Mysterious Skin apporte tellement plus au spectateur. Il le confronte à lui-même, à ses propres démons intérieurs, lui met en plein visage un mal intérieur puissant pour le faire réagir et réfléchir, pour le faire évoluer un peu plus personnellement.

La vie n’est pas un foutu conte de fées, chapeau à ce film pour nous le prouver et nous confronter férocement à cette vérité.

Je crois que je vais maintenant aller me promener dans une cour d’école primaire de façon louche…

Ah, quoi de mieux que d’avoir des discussions philosophiques sur la vie et l’amour avec quelques amis autour de quelques lignes de cocaïne?…

Ce film de Hunter Richards est sans doute un des meilleurs huis-clos dramatiques que j’ai pu voir dans ma courte vie…

Un petit résumé : Syd apprend qu’il y a une petite fête d’au revoir pour son ex petite amie, London. Il décide de s’y inviter pour la confronter, même s’ils ne se sont pas parlé depuis 2 mois. Il se retrouve enfermé dans l’immense salle de bain du 2e étage de l’appartement, avec son pusher improvisé Bateman et son amie Mallory, à faire de la drogue, boire de l’alcool et parlé de sujets très sérieux. Syd tente de trouver le courage d’aller parler à London pour une dernière fois.

Toute cette histoire semble simple, même banale. Surtout avec la petite phrase sur la pochette : “Un film sur l’amour et ses victimes”. Honnêtement, je ne sais pas du tout ce qui m’a attiré à visionner ce film. Je n’en avais jamais entendu parler, et les acteurs (Chris Evans, Jason Statham, Jessica Biel et Joy Bryant), que je trouve bien divertissants dans d’autres films, ne m’intriquait pas vraiment… Surtout pas dans un drame.

Mais comme je suis content d’avoir suivi mon instinct plutôt que mes idées!

Tout le long du film, on voit en flash-back des moments de la vie de couple de Syd et London, et plus le film avance, plus on comprend pourquoi ils ne sont plus ensemble. À quel point Syd n’est pas quelqu’un de sain et d’équilibré.

C’est surtout cet aspect qui m’a le plus… impressionné. Le personnage principal, qui au début de l’histoire fait pitié et semble démoli (en fait, il l’est vraiment, cela fait plus de 6 mois qu’il est célibataire, et il compte encore les jours…), au cours du film se transforme à nos yeux en quelqu’un de trop égoïste et centré sur lui, tellement qu’on en vient à être content que London l’ait quitté.

Je trouvais cette perception très étrange et intriguante. Et de voir comment Syd, dans la vie de tous les jours, palie à cet égoïsme en offrant des cadeaux matériels à ses proches. Il semble pleinement conscient qu’il est très imbu de lui-même, qu’il est jaloux et possessif, et qu’au lieu de tenter de changer ça, il palie à tout ça. Mais de son plein gré.

Et je crois que s’il n’avait pas cette attitude, il n’y aurait pas de film. Carrément. Il n’aurait pas perdu sa petite amie, il serait heureux avec elle… Alors c’est vraiment son comportement qui est à la base de l’histoire… et qui l’empêche d’aller la voir directement. Il est totalement conscient de ses erreurs, il se morfond avec tout ça.

Autre fait spécial dans tout ce film, est ce que j’appellerais le manque d’influence d’autrui. Ils discutent ensemble, de choses sensées et sérieuses, mais ne semblent pas aboutir à quoi que ce soit de nouveau entre eux. Et tout cela pourquoi? À cause du personnage de Syd. Commedit plus haut, il est trop égoïste, et donc il est totalement fermé à l’influence des autres…

Malgré tout ça, inexplicablement je trouve, ce film est un petit bijou. Simple. Efficace. De très bons acteurs (que je sous-estimais avant de voir le film), une ambiance très spéciale (beaucoup de drogues mais tout est clean), et évidemment un sujet qui de près ou de loin nous touche tous : l’amour. Le sujet universel. Mais mis dans un nouveaut contenant comme dans London, il fait encore très effet…

Je vais aller me faire une ligne, je reviens…

Étrange question, non?

Vous êtes-vous rendu compte que les DVD ont de plus en plus de matériel bonus? Est-ce banal? Non, nous sommes contents de toujours avoir plus et plus. C’est notre bonheur…

Vraiment? Avons-nous besoin de voir 20 minutes de derrière les coulisses? De voir 10 previews de différents films? D’avoir la filmographie complète des acteurs et du réalisateur? D’avoir les commentaires des réalisateurs et producteurs pour toute la durée du film?

Non, on s’est créé cet espèce de besoin. C’est très agréable, oui, savoir exactement ce que le scénariste pensait pour une scène spécifique du film, on aime ça. Que vous le vouliez ou non, vous aimez ça. Sinon, ça ne serait pas sur les DVD…

Vous rappellez-vous du temps des VHS? Quand il y avait peut-être une ou deux bande-annonce avant le film, ensuite c’était le film, et puis c’était fini. Maintenant, on écoute un film de 2 heures, et ensuite on a encore un autre 2 heures de matériel bonus à écouter si on veut. Oui, on a le choix de les écouter ou non, mais la tentation est là.

Qu’il y ait des extras sur le DVD d’un film, c’est toujours intéressant. Mais mon questionnement n’est pas là. D’où vient la nécessité de tout ce matériel bonus? Et pourquoi y en a-t-il toujours de plus en plus? Et cela amène aussi toutes les versions d’un film, les extended, unrated, director’s cut, theater version… Pourquoi donner tant de choix et d’options?

Pourquoi est-ce qu’un film ne peut pas être final et assumé à sa première sortie sur DVD? Est-ce à cause des horaires chargés et serrés, des coûts qui empêchent de tout faire du premier coup sur un film, de la pression des producteurs sur un réalisateur, ou simplement dans le but d’atteindre le plus large public possible?

Nous sommes des consommateurs dans une société de consommation, et ceux qui produisent les produits que nous consommons veulent nous faire consommer le plus possible… C’est triste, mais c’est la vie.

Pensez-y, moi je vais aller me faire un extra…

Quentin Tarantino Presents this blog.

Quentin Tarantino Presents these words.

Quentin Tarantino Presents me.

Oui, oui, ce billet sera sur Tarantino. Pas en tant que scénariste ou que réalisateur, mais en tant que producteur exécutif. Surtout le fait que son nom est utilisé pour vendre des films sur lesquels il n’est que producteur exécutif. Comme si on nous disait “Tarantino participe d’une quelconque façon à ce projet, alors vous allez l’aimer”!

Je trouve ça dommage. Très dommage, qu’on utilise un nom pour vendre un produit qui n’est aucunement teinté de ce nom. Tarantino est, à mon avis, un excellent réalisateur et scénariste, mais quand je vois “Tarantino presents”, je ne me fais pas avoir, je sais très bien qu’il n’a pas créer ni conçu ce qu’il présente. Il le présente, c’est tout.

Oui, je m’étais fait avoir avec le premier Hostel, j’ai été très déçu… Pourquoi? Pourquoi il prête son nom pour vendre comme ça?

Si c’était seulement mentionné, je n’en ferais pas tout un cas, mais là, c’est son nom qui prend le plus de place, même plus que le nom du réalisateur! N’est-ce pas ridicule de miser à ce point sur le succès de quelqu’un d’autre pour vendre son film?

Je crois que oui, mais c’est une pratique tellement répandue… On utilise le nom d’un acteur pour vendre le film, même s’il n’y apparaît pas plus de deux minutes… On dirait qu’il est maintenant impossible de promouvoir un film par son contenu, il faut mettre le contenant en avant-plan… Est-ce parce que les films ont de moins en moins de contenu? Ou l’univers du cinéma continue à devenir de plus en plus superficiel?…

Je crois que ce sont de bonnes questions à se poser pour savoir ce qu’au bout du compte nous pouvons amener à toute cette industrie…

Ça y est, je vais aller présenter un film quelque part…

Vous les connaissez?

Ces 6 amis qui ont partagé leur vie avec des millions d’américains pendant 10 ans…

De 1994 à 2004, Jennifer Anniston, Courtney Cox Arquette, Lisa Kudrow, Matt LeBlanc, Matthew Perry et David Schwimmer ont diverti le public américain en interprétant les personnages créés par David Crane et Marta Kauffman dans l’émission intitulée FRIENDS.

L’idée est fort simple : 6 personnages qui vivent leur vie de jeunes adultes dans la ville de New York. Mais ce sur quoi je vais me pencher ici est l’évolution de ces personnages au cours des 10 saisons, surtout comment ils reflètent les standards de masse, ou la mode, si on veut. Pas la mode vestimentaire nécéssairement, mais plutôt comportementale. La marche à suivre pour être heureux. Pour atteindre l’american dream.

Au fil des ans, les personnages vieillissent, bien évidemment, et ce qu’ils vivent transmet des valeurs bien précises au bout du compte : Un homme et une femme doivent ultimement se marier et avoir des enfants. Sauf exception, car il est acceptable pour un homme de ne pas s’engager et de seulement coucher avec des filles ici et là.

Allons-y avec les personnages.

Monica Geller et Chandler Bing : Ils se fréquentent à la cinquième saison, deux ans plus tard se marient et trois ans plus tard adoptent des enfants, déménagent dans une maison en banlieue et sont heureux.

Rachel Green et Ross Geller : Au cours des saisons, ils se fréquentent, se laissent, se fréquentent, se laissent, se marient soûls à Vegas, divorcent, se fréquentent, se laissent, couchent ensemble, ont un enfant, fréquentent d’autres gens, et finalement reviennent ensemble. Plus compliqué, mais ils y arrivent finalement.

Phoebe Buffay : La fille grano étrange ésothérique qui ne cadre aucunement avec les standards de vie de l’américain adulte moyen, elle rencontre un homme un peu étrange à l’avant-dernière saison et se marie à la dernière saison. on en reparlera plus loin.

Joey Tribbiani : L’acteur du groupe. Pas trop brillant. Ne fait que coucher avec des femmes ici et là. C’est un homme, c’est acceptable.

Bien que j’adore cette série, possédant tous les coffrets, je me rends compte que même si les situations et les blagues sont très divertissantes, le message de la fin est très american dream. Il se concentre à dire que pour réussir et être heureux dans la vie, si on est une femme, on doit avoir des enfants (pas mentionné plus haut, mais Phoebe a accouché des triplets de son frère…) et se marier à un homme. Si on est un homme, il faut avoir des enfants et se marier, quoi qu’il est acceptable pour un homme de ne pas s’engager et de courailler. les femmes. 3-0 american dream.

Autres messages envoyés intéressants…

L’homosexualité : La première femme de Ross (sur trois) est une lesbienne. Elle a eu un enfant avec Ross (lesbienne ou non, elle doit tout de même accomplir son rôle de femme!), mais elle est maintenant mariée à une autre femme (depuis la deuxième saison!). C’est très intéressant, avant même les énormes débats sur l’union de même sexe, cette série montrait deux femmes se marier. C’est très bien, vraiment. Mais les hommes homosexuels, eux? Non, on en parle jamais ou presque. Une fois. L’ex mari de Phoebe qui est gai (ils se sont mariés pour les prêts et bourses) est un patineur artistique professionnel qui fait son coming out hétéro. C’est très drôle. Mais l’émission en son ensemble accepte les lesbiennes mais pas les hommes gais. 4-0 american dream.

Les biens matériels : Ceci est un point très décevant. Le personnage le moins matérialiste depuis le tout début était Phoebe. Son père l’a abandonnée toute jeune, sa mère s’est suicidée et son beau-père est en prison, tout ça avant ses douze ans. Elle a vécu dans la misère de la rue. Elle n’est aucunement attachée aux biens matériels. Plus les saisons avancent, plus elle commence à toujours bien soigner son apparence, être bien habillée (de moins en moins funky comme style) et à avoir toujours plein de gros bijoux lumineux et scintillants. C’est très décevant, à la toute fin, elle devient le personnage qui veut le plus s’intégrer à l’american dream. D’elle-même, elle dit qu’elle veut se marier, car elle n’a jamais rien eu de normal dans sa vie… Aussi bien dire qu’elle veut carrément prendre la forme du moule! Et c’est ce qui la rend la plus heureuse. On aime son personnage, on veut son bonheur nous aussi… Dommage que ce soit ça son bonheur! 5-0 american dream.

La famille : Non pas fonder une famille, mais faire partie de sa propre famille. Le personnage de Monica n’est pas valorisée par ses parents, surtout sa mère. Son frère Ross, lui, est le petit génie (un paléontologiste qui connaît trop bien sa matière…), et évidemment le chouchou des parents. Que fait Monica dans tout ça? Du début à la fin de la série, elle se bat et s’acharne continuellement à bien paraître aux yeux de ses parents, elle tente de leur plaire et d’être comme ils voudraient qu’elle soit. Elle s’oublie elle-même, se renie, pour faire plaisir à des gens qui semblent s’en foutre éperdument. On nous indique qu’il faut faire partie de la famille, il faut respecter nos parents malgré tout. Ne jamais se rebeller contre l’autorité familiale. La famille, c’est trop important pour penser aux aspects négatifs qu’ils peuvent nous apporter. 4-0 american dream.

Malgré tout, oui, j’adore cette série, elle me fait toujours autant rire à chaque blague. L’humour est excellent dans cette série. Seulement, les américains ont encore beurré trop épais de leur tartinade de rêve. Et cette série était très populaire, traduite en plusieurs langues (dont espagnol, italien, coréen, japonais)… Combien de gens ont été infecté par l’american dream à cause de cette série? Déjà que les films hollywoodiens se retrouvent partout, leurs séries aussi…

Pour terminer, ce qui fait le plus peur dans tout ça, c’est qu’ils ont trouvé le meilleur moyen de passer des valeurs et des messages : l’humour. Et ils l’utilisent. Énormément.

Je crois que je vais aller me trouver une femme et lui faire des enfants…

Bienvenue sur mon blogue!

Au cours de la session automne 2007, vous pourrez y lire surtout mes impressions sur des films que j’ai visionnés ou sur des faits de l’actualité. Tout ceci dans le cadre du cours Modèles théoriques de la communication de groupe et de masse. D’ailleurs le blog de mon Prof se trouve à cette adresse, http://culturemediatique.wordpress.com, où vous trouverez aussi le lien vers le blogue de chacun des autres étudiants de ce cours.

Bonne session!!!